Einbrecher, Dschungel und die Qualität von Argumenten

"Was kann man[n] gegen die Gefahr tun? "

Eine Frage, die eine Unterzeile einer Überschrift, heute in der Süddeutschen Zeitung stellt.

Die grosse Überschrift lautet: Eldorado für Einbrecher.

Titel: wie Viel Un-Gleich=Wertigkeit innerhalb einer Gemeinschaft / Spezies braucht ein soziales Mit-Einander, in unserem menschlichen Fall, also das menschliche MitEinander? 

Es geht also um die Zunahme der Haus- und Wohnungs-Einbrüche in Europa, speziell aber um D. Und wie das fast immer so ist, bleiben die angebotenen "Lösungen", auf die in diesem Titel gestellte Frage, ganz knapp oberhalb der Oberfläche stecken.

Schlimm, statt der Frage bis auf den Grund, also die Ursache der Verbrechen, in diesem Fall der Einbrüche, zu folgen, wird Kapitalismus geraten (kaufe die beste Alarmanlage, die "einbruchsichersten" Schlossysteme und selbstverständlich Kameras und Sensoren und und und kaufen, kaufen, kaufen, vielleicht dient das Verbrechen ja "nur" dazu, die Entwicklung, Produktion und den Verkauf von Sicherheitstechnik am Bestehen zu halten, könnte doch sein, sind ja auch ein Haufen Arbeitsplätze für Waffenfabriken, Händler und "Freunde" der Un-Sicherheit zu versorgen.) Wo war *ich?

Ach ja, ... wird zum Kapitalismus geraten oder zur Bürgerwehr, also zur "Bildung" von Ein- und damit auch Aus-Schliesslichkeit, aber vielleicht ist ja auch das eine "nützliche" Folge von solchen Verbrechen, sie erhöhen die Aufmerksamkeit aufeinander, aber leider auch gegeneinander, die aggressive Abwehrhaltung auf "Fremde".

Ein ziemlich schlichtes Nullsummenspiel, wie nicht nur *ich finde. Sondern bloss triebige Einfalt, denn wie oben angedeutet, den Ursachen oder dem Grund für dieses Miss-Handeln anEinander, kommt keine dieser "Lösungen" auch nur ansatzweise näher, sie bewahren diesen Zustand nur.

Was ist der Grund dafür, das Menschen bei anderen Menschen einbrechen?

Lust am Nervenkitzel? Langeweile? Weil es halt gerade nichts anderes zu tun gibt? Tja, das kommt der Motivation, also dem Beweggrund der Menschen die einbrechen, schon ziemlich nahe.

.

Ein wenig aufgesetzt das Lächeln, 

aber die Nacht vorher lang.

.

Da sind also Menschen die Arbeit haben und andere Menschen, die auf diese Freude verzichten müssen. Aber das ist nur ein NebenGrund, denn, der wohl gewichtigste Grund, dass Menschen andere Menschen berauben ist, dass die einen mehr haben, als irgendwo anders andere Menschen haben. Der Hauptgrund sind somit Einkommens- und Besitzunterschiede. Teils gewaltige Verschiedenheiten von Haben und daSein, von ganz nah, nur über den Hausflur hinwegg, bis hin zu anderen Kontinenten. 

Dann wäre also eine Lösung der Titel Frage: Beseitigen wir Menschenweit das krasse un-Gleich=Gewicht der Haben- und Anwesenheits-Verhältnisse, dann besteht keinerlei Gefahr mehr, das Menschen andere Menschen bestehlen und berauben und betrügen, wenigstens nicht mehr um Hab und Gut, die Gefühle werden wahrscheinlich weiterhin oft genug noch gestohlen, geraubt und dafür betrogen. Oder?

Aber diese Veränderungen wollen "Wir" nicht, die Mehrheit nicht, deshalb mein Rat: Menschen kauft, kauft, kauft Alarmanlagen und Schlösser, grosse und kleine und steigert die Überwachungs-Technik, weiter, weiter, weiter so!

Nicht?

.

.

.

Der letzte Satz!

Überschrift des ganzen Artikels: "Im Dschungel"

Da stell *ich doch mal wieder die soziale Frage: Wieviel wechselseitige Aufmerksamkeit und Mitarbeit und Gleich-Wertigkeit verträgt das Ego in der Gemeinschaft, verträgt das Selbst, also das einzelne daSein?

Und also, wie viel UnAufmerksamkeit, Wurschtigkeit und nur Selbst-Lust braucht das einzeln-Es als Schutz vor einem ... DrAussen?

Und aber das Wichtigste für m*ich ist die Erkenntnis, dass dieses Verhalten uns Menschen, zumindest die meisten von uns, ziemlich genau erfasst, also eine menschliche / tierische Grundhaltung ist.

Könnte aber auch sein, dass diese "Meinung / Erkenntnis" nur einzel-Menschen Unsinn ist?

Quelle: Süddeutsche Zeitung, vom 24. Juni 2014, Feuilleton, Seite 11, ein Auszug aus einem Gespräch von Jörg Häntschel mit dem us-amerikanischen Journalisten / Essayisten George Packer.

.

Nur so
.

Titel: Die Folgenlosigkeit von Argumenten

Mensch glaubt es kaum, was in Menschen für "Argumente" entstehen, wenn Es aufgefordert wird Bekanntes, Traditionelles und Gewohntes zu verändern, und das ist ja nur die absolute Leichtigkeit und Oberfläche, was, wenn es ans wirklich "Eingemachte" geht, also um genetische, ergo körperliche Änderungen? Aus dieser Erkenntnis und Fragestellung entstand dieses kleine Beiträgchen.

Hallo da DrAussen! 

Ihr Menschen, lasst Euch sagen, es ist aber mal so richtig schwierig,  in einem von Euch einen Kern freier-logischer Vernunft zu errichten, oder auf zu richten, mit das Mensch dann, ohne die natürliche Trägheit, die zwängende Bedürftigkeit und drängende Triebigkeit mit Euch klare und deutliche Informationen austauschen kann, so dass bei allen Beteiligten des Info-Austauschs die reine Freude zu lachen beginnt.

Wir sind schon vor der Zeugung so verstopfte und unzugängliche LebeWesen, denke *ich, und bleiben es fast immer bis zum Ende der jeweiligen persönlichen Ewigkeit. Das mag beleidigend klingen, aber ist das nicht die Alltäglichkeit?

Heute las *ich von einem Stadtrat, die eine Strasse umbenennen wollen, eine Strasse mit einem Namen, der seit Jahrzehnten schon geändert hätte werden sollen, weil der Namensgeber ein nationalsozialistischer Hetzschreiber war. Ein Mensch, der auffordernd und begeistert davon schrieb alles Fremdblütige und "jüdische" in D und auch in Europa auszulöschen. Die Stadträte in der RaumZeit des Dritten Reich benannten diese Strasse mit Begeisterung nach diesem HetzSchreiber.

Und nun komnen also die aktuellen Stadträte auf die Idee, mehr noch, sie taten es, besser spät als nie, und benannten die Strasse um.

Jetzt hätte *ich geglaubt (!), dass die Anwohner diese Umbenennung freudig mitgehen, zumindest einfach hinnehmen, nach den Informationen von dem Namensgeber, aber weit gefehlt. Die Anwohner sammelten Unterschriften und gründeten eine Bürgerinitiative zum Erhalt des Strassennamens.

Abgefahren, oder? Den Menschen war der Hintergrund und die Taten des Namensgebers der Strasse vollkommen wurscht, Massenmörder oder Massenmord hetzender, scheiss egal, Hauptsache sie brauchen ihre Briefköpfe und Ausweise nicht zu ändern, obwohl es kostenlos ist, aber eben raumzeit-aufwendig.

Und jetzt kommt der Clou. Die Argumente des Grossteils der anwohnenden Menschen war nicht der Aufwand für die erforderlichen Änderungen in Papieren und sonstwo, oder gar ein Lob für die Taten des Namensgebers der Strasse, nein, das Hauptargument ist, das es Jahre braucht, bis die Änderungen im DaZwischen-Netz, also zum Beispiel in Kartendiensten wie Google Maps, eingearbeitet wären.

Ist das zu fassen!

Ist das zu fassen, auf welche "Argumente" Menschen kommen, nur um der Bequemlichkeit wegen.

Und das dann vollig scheiss wurscht ist, welchen Hintergrund und welche Wichtigkeit eine geforderte Änderung hat. Das vollkommen egal ist, ob die Veränderungen günstig oder nützlich oder, wie im Fall der Strassen Umbenennung, ein Akt des Respekts und des Verständnisses für die Menschen ist, die der Namensgeber verunglimpft hat und deren Tod er herbei schrieb.

Nein, selbst beste Argumente finden kein Gehör, weil dieser Kern der Vernunft fehlt, von dem *ich oben geschrieben habe. Die Logik, die Vorteile, die Nachteile, die Sachlichkeit, die Aufrichtigkeit, die wechselseitige Achtung und auch die Freiheit finden in den Menschen noch keinen Ankerplatz.

Alles wünschen und wollen und Widerstand ist vom meist gnadenlosen Selbst-bestimmt.

So ist das bis Jetzt. Fast immer.

Und jetzt glaubt doch bitte k[aum]ein-Es, davon sei *ich ausgenommen, ganz klar, finde auch *ich abseitigste "Argumente", wenn es darum geht *meine gute Meinung zu retten, vor dem Ansturm immer neuer Wellen an Änderungswünschen und sogar bester Vernunft; aber *ich weiss davon, gebe es zu und möchte es so abändern, dass *ich in Bälde diesen Kern an Freiheit für die Logik, Wahrhaftigkeit und Zufälligkeit frei geräumt und eingerichtet habe. Aber noch ...

.

Blum*ich

.

PS: Der Bürgerentscheid, den die Anwohner erzwungen hatten, ging ganz knapp mit 48 zu 52 Prozent für die Umbenennung aus. Aber nur deshalb, weil die Bürgerbefragung weit über die Anwohner hinausging und den anderen Menschen, die nicht in der Strasse wohnten, die Angelegenheit ebenfalls scheiss egal war und deshalb wenigstens eine kleine Mehrheit auch für die Umbenennung stimmte. Schon aus MissGunst vielleicht, vielleicht aber auch aus wirklicher Überzeugung? Aber Argumente zählten wahrscheinlich auch da nicht, vermute *ich.

Aber das ist nur meine Vermutung, nicht Ihre.

Und jetzt fragen Sie m*ich doch mal, wie viel Anteil ein "freier Wille" an den Entscheidungen und Handlungen des Menschen gewöhnlich ist? Nein, fragen Sie besser nicht. Weiter so!